轉載。
北京三中院（2019）京03刑終164號刑事裁定書大概的意思，是說有北京朝陽那邊有一個房東（徐春冬）把房子租出去，然后其中有一個租戶從二樓私拉電線，給停放在一樓的電瓶車充電。有天早上，電瓶車電瓶發生電氣線路短路故障起火了，導致樓內租戶7人死亡，4人受傷。北京朝陽區法院經過審理認為，房東你有責任呀，你明知租戶私自拉線充電，你不制止，你犯了失火罪，判刑三年。房東覺得委屈，這判的太重了，就上訴到北京三中院去了。北京三中院審理后，認為朝陽區法院判得沒錯，維持了原判。北京三中院的判決理由如下：首先，上訴人徐春冬對其自建樓中眾多租戶的安全負有保證人義務，對趙某在樓道內長期私拉電線充電的行為具有監督、管理的義務。徐春冬把自建樓出租給眾多租戶以賺取租金，其對包括樓道等公共空間在內的自建樓具有經營管理權。徐春冬自愿簽署了《租賃房屋治安責任保證書》，即承擔了對承租人的安全保護義務，包括對承租人私拉電線充電等行為具有監督、管理的義務。在案證據證明，在相關部門和人員多次入戶宣傳安全用電的情況下，徐春冬已經認識到趙某長期在樓道內私拉電線給電動車充電的行為可能會引發火災的危險后果，已經預見到可能發生火災的危險后果而僥幸輕信能夠避免，只是單單口頭予以勸阻，而沒有及時采取剪斷私拉電線、斷電或其他法律途徑等適當、有效措施避免危險結果的發生，疏于對趙某的監督、管理，上述行為已經違反了必要的注意義務，未能盡到監督、管理責任。其次，監督、管理過失通常以數個過失犯的競合為表現形態，在監督、管理過失中，怠于履行監督、管理上的注意義務的行為具有引起法益侵害結果的危險，與結果存在因果關系，失火罪的構成要件并不必然要求行為與結果具有唯一直接的因果關系，失火罪的因果關系有時具有多因一果性，在介入型復雜因果關系即前一行為人的過失行為造成某種危險狀態，此后又介入另一行為人的過失行為，引起危害結果的發生的場合下，應當說，上述行為人的過失行為是造成火災事故發生的共同原因，對于損害結果應當共同承擔刑事責任；怠于履行監督、管理上的注意義務并不意味著什么也不做，而是意味著行為人沒有實施法所期待的行為。再次，一審法院在原判中對認定徐春冬構成失火罪的理由亦進行了詳細分析和闡述，本院經審查亦予以認可。綜上，綜合分析全案證據，可以證明本案的事實，能夠認定徐春冬的行為構成失火罪，故對辯護人所提上述辯護意見，本院不予采納。大家都要從這起火災中吸取教訓，別把電瓶車放在一樓大廳或樓梯間里，真出了大事你擔不起；另外，樓梯間有煙不要亂跑，不跑能活，一跑就死或傷。
